Un recargo uniforme sobre ingresos muy desiguales
El régimen de catástrofes naturales se basa desde 1982 en un principio de solidaridad nacional. Todos los asegurados pagan un recargo obligatorio, fijado hoy en el 20 % de la prima del seguro multirriesgo del hogar. Este recargo es uniforme: no depende ni de los ingresos ni del nivel real de exposición al riesgo.
Thomas Bézy, doctorando en la Paris School of Economics y autor de un estudio del World Inequality Lab sobre las desigualdades frente a las catástrofes naturales, ha documentado lo que esta uniformidad implica en la práctica: «El 10 % más pobre paga aproximadamente tres veces más, en proporción a sus ingresos, que el 10 % más rico».
No se trata de un juicio de valor, sino de una simple aritmética. Un recargo anual de 40 euros representa una carga muy distinta según se gane 15.000 euros al año o 150.000. Y son los hogares más modestos quienes, proporcionalmente, más financian el sistema, a la vez que suelen estar peor cubiertos por él.
En concreto, este recargo representa alrededor del 0,45 % de los ingresos para el 10 % más pobre, frente a cerca del 0,20 % para las clases medias y solo el 0,15 % para el 10 % más rico: un peso relativo que disminuye mecánicamente a medida que aumentan los ingresos, aunque el recargo sea idéntico en euros absolutos para todos.
La paradoja: quienes más contribuyen reciben menos indemnización
La injusticia no se detiene en la financiación. Se prolonga en el acceso a la indemnización.
La tasa de reconocimiento Cat-Nat varía mucho según el territorio. Los municipios rurales, donde predominan las viviendas unifamiliares —a menudo más antiguas, más vulnerables, construidas sin estudios geotécnicos—, a veces obtienen el reconocimiento con menos facilidad que los municipios periurbanos, mejor documentados administrativamente.
Además, la capacidad de presentar un expediente sólido, recurrir una denegación o contratar a un perito independiente no está distribuida por igual. Los propietarios con menos recursos y redes de contacto tienen, estadísticamente, menos probabilidades de superar con éxito las etapas del proceso de indemnización.
El resultado: una parte de los hogares que más contribuyen al régimen en proporción a sus ingresos son también los que menos se benefician de él, y quienes sufren con mayor dureza las consecuencias financieras de los siniestros no indemnizados.
El 80 % de las viviendas expuestas son residencias principales
La otra dimensión de esta desigualdad concierne a la naturaleza de los bienes expuestos. Los trabajos de Thomas Bézy muestran que el 80 % de las viviendas expuestas a la retracción-expansión de arcillas son residencias principales ocupadas por sus propietarios. No son inversiones de alquiler ni residencias secundarias: son casas donde viven familias, y a menudo el único patrimonio que poseen.
Este perfil contrasta con el de las zonas inundables, donde las residencias secundarias y los bienes de inversión están más representados. Para un propietario ocupante en zona arcillosa, un siniestro RGA no indemnizado no es una pérdida patrimonial más: es la devaluación de la totalidad de su capital.
El 80 % de las viviendas expuestas son residencias principales de propietarios ocupantes, a menudo de clase media, frente a solo un 20 % de residencias secundarias o bienes de inversores, un perfil generalmente más acomodado. En cambio, las zonas inundables concentran más residencias secundarias y patrimonios de hogares más adinerados.
«A menudo se trata de personas con poco o ningún otro patrimonio aparte de su vivienda principal. Todo su capital inmobiliario se devalúa de la noche a la mañana». — Thomas Bézy, World Inequality Lab
12,1 millones de viviendas — y la cifra sigue aumentando
En enero de 2026, el Ministerio de Transición Ecológica actualizó el mapa nacional de exposición a la retracción-expansión de arcillas. El resultado es contundente: 12,1 millones de viviendas unifamiliares existentes se encuentran ahora en zonas de exposición media y alta, es decir, el 61,5 % del parque.
Esta cifra representa un aumento significativo respecto a los mapas anteriores. Millones de propietarios que se creían fuera de la zona de riesgo descubrieron que su vivienda se encontraba ahora en una zona de exposición media. Entre ellos, la mayoría son propietarios ocupantes de clases medias y populares: exactamente el perfil que más contribuye al sistema y que menos se beneficia de él.
En total, 12,1 millones de viviendas se encuentran en zona de riesgo medio o alto, es decir, el 61,5 % del parque de viviendas unifamiliares francesas. El coste medio de un siniestro por sequía alcanza unos 24.000 €, el doble que uno por inundación.
¿Qué hacer cuando el sistema no protege?
Thomas Bézy plantea con claridad la pregunta colectiva: «¿Estamos dispuestos, colectivamente, a ser solidarios con las víctimas de la sequía? Si es así, existen varias formas de lograrlo, como aumentar los importes reembolsados por la CCR o establecer un sistema que evite hacer recaer el peso de estos gastos sobre los hogares más precarios».
Esta cuestión política no tiene una respuesta inmediata. Los ajustes presupuestarios, las reformas legislativas y las decisiones aseguradoras requieren tiempo.
Mientras tanto, la única protección que no depende ni del reconocimiento Cat-Nat, ni del nivel de ingresos, ni de la capacidad de presentar un expediente de indemnización, es la prevención estructural. Un sistema de regulación de la humedad del suelo instalado sobre cimientos aún sanos cuesta entre 2.000 y 8.000 euros: una fracción del coste de un siniestro no indemnizado, y una inversión que preserva el valor del inmueble con independencia de las decisiones administrativas.
«La financiación del sistema se basa en recargos Cat-Nat regresivos que pesan más sobre los hogares desfavorecidos. El 10 % más pobre paga aproximadamente tres veces más, en proporción a sus ingresos, que el 10 % más rico». — Thomas Bézy, World Inequality Lab (2025)
¿Conoce el nivel de exposición de su vivienda?
Herramienta gratuita basada en datos oficiales RGA 2026. Resultado inmediato.