El dispositivo que iba a cambiarlo todo — y sus primeros resultados
En otoño de 2024, en un contexto de presión creciente sobre el régimen Cat-Nat y una siniestralidad RGA récord, el Estado lanzó una iniciativa presentada como ambiciosa: un fondo experimental de prevención destinado a actuar antes de que aparecieran los daños.
El dispositivo se dirigía a los propietarios de viviendas unifamiliares situadas en los territorios más expuestos. Debía permitir financiar diagnósticos de vulnerabilidad y, en su caso, obras preventivas. Se seleccionaron once departamentos piloto para esta experimentación.
Seis meses después, llegaron las cifras. Dos mil expedientes habían sido presentados por propietarios motivados. Diecinueve habían sido efectivamente tramitados.
Diecinueve.
Esta tasa del 0,95% no es un fallo de comunicación. Refleja una realidad estructural: los criterios de elegibilidad, los trámites administrativos y los plazos de tramitación hicieron el dispositivo inaccesible para la inmensa mayoría de los propietarios que lo necesitaban. De los 2.000 expedientes presentados, solo 19 fueron tramitados tras seis meses — una tasa de éxito del 0,95%.
¿Por qué se tramitaron tan pocos expedientes?
Las razones de este fracaso son múltiples. Primero, los criterios geográficos: el dispositivo se limitaba a zonas geográficas muy precisas, excluyendo a numerosos propietarios cuya vivienda se encuentra en zona de exposición media, aunque con un riesgo significativo.
Después, la complejidad administrativa: obtener un diagnóstico reconocido, encontrar un profesional certificado, preparar el expediente de financiación, respetar los plazos — una serie de pasos que desanima a los hogares peor equipados administrativamente. Precisamente a quienes el dispositivo debía priorizar.
Por último, los importes asignados: 30 millones de euros en total para once departamentos y potencialmente cientos de miles de viviendas elegibles. Esto representa unos 1.500 euros por vivienda si todos los expedientes hubieran sido tramitados — apenas suficiente para un diagnóstico en profundidad, muy lejos del coste de una solución preventiva completa.
«Los primeros resultados del dispositivo, con 19 expedientes tramitados de 2.000 presentados, resultaron decepcionantes.» — L'Argus de l'Assurance, 27 de mayo de 2026
El contexto climático que hace la urgencia aún más evidente
Este resultado decepcionante llega en un contexto que el organismo geológico francés (BRGM) ha documentado con precisión. La frecuencia de las sequías geotécnicas no solo está aumentando, sino que está cambiando de naturaleza.
Las proyecciones del BRGM establecen una trayectoria inequívoca: una sequía comparable a la de 2003 — percibida en su momento como un acontecimiento excepcional que generó un coste récord — podría producirse un año de cada tres entre 2020 y 2050. Después, un año de cada dos entre 2050 y 2080. Antes de 2020, esa probabilidad era de aproximadamente un año de cada diez.
En este contexto, cada año sin acción preventiva es un año más de exposición para los cimientos de una vivienda en zona arcillosa. El dispositivo de prevención del Estado, incluso plenamente operativo, solo habría tratado una fracción ínfima del parque expuesto. Con 19 expedientes en seis meses, la brecha entre la urgencia climática y la respuesta institucional es enorme.
TF1 lo dijo — pero el punto ciego de los reportajes sigue intacto
El 13 de mayo de 2026, TF1 dedicó un reportaje al balance del fondo de prevención, tanto en el telediario de las 13h como en el de las 20h. La cifra de 19 expedientes tramitados de 2.000 presentados se presentó a varios millones de telespectadores. Es la primera vez que una cadena generalista nacional pone de relieve este desequilibrio de forma tan directa.
Pero, como suele ocurrir en los reportajes televisivos sobre el RGA, el punto ciego sigue siendo el mismo: la cámara muestra las grietas, los testimonios, la impotencia de los propietarios frente al sistema. Rara vez muestra lo que se puede hacer antes de que aparezcan las grietas.
La flexibilización anunciada de los criterios del fondo — permitiendo considerar grietas a partir de 1 mm en lugar de 2 mm, y viviendas de 3 plantas en lugar de 2 — va en la buena dirección. No resuelve la ecuación fundamental: la prevención pública, tal como está organizada hoy, no puede responder a la escala del problema.
Los reportajes muestran los daños. No muestran las soluciones que se instalan antes de los daños, porque es visualmente menos espectacular. Ese es el verdadero problema: la prevención es invisible hasta que ha funcionado.
Lo que esto significa para los propietarios que no esperan al Estado
La lección del fondo de prevención no es que la prevención no funcione. Es que la prevención organizada por el Estado — con sus criterios geográficos, sus trámites administrativos, sus plazos — no puede, en su forma actual, proteger los 12,1 millones de viviendas situadas en zona de exposición media o fuerte.
Los propietarios que actúan de forma independiente, sin esperar un dispositivo público, tienen acceso a la misma gama de soluciones preventivas, y sin las limitaciones administrativas. Un sistema de regulación de la humedad del suelo instalado de forma preventiva sobre cimientos aún sanos es accesible (muy por debajo de un recalce de cimientos). No requiere ningún expediente, ninguna zona geográfica específica, ninguna lista de espera.
La CCR aboga por generalizar el principio de «Build Back Better» — reconstruir de forma más resiliente. La verdadera revolución es no tener que reconstruir en absoluto.
19 expedientes tramitados de 2.000 presentados. Esta cifra resume el estado de la prevención pública frente al riesgo RGA. La prevención privada — sin formularios, sin criterios geográficos, sin plazos — sigue siendo la opción más directa para proteger una vivienda antes de que los daños se vuelvan irreversibles.
Tres razones explican esta diferencia: primero, a diferencia del fondo público, una solución preventiva no exige ningún expediente, aprobación o validación externa. Segundo, su coste sigue siendo controlado y previsible, notablemente más accesible que un recalce de cimientos o micropilotes, varias veces más económico. Por último, una solución instalada antes de la aparición de grietas actúa sobre cimientos sanos, lo que la hace hasta 10 veces más eficaz que una reparación.
¿Conoce el nivel de riesgo de su vivienda?
Herramienta gratuita basada en los datos nacionales RGA 2026. Resultado inmediato.